Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 908/297/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Цвігун В.Л.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі№ 908/297/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомУправління комунальної власності Бердянської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бердянської міської ради у лютому 2014 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 83,35 кв. м (приміщення № 116, 117, 118, 128, 130, 131, 132, ІV, частини 129). Листами позивача від 27.08.2013 № 2430, від 06.12.2013 № 3443 повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб. Майно не повернуто орендарем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 у справі № 908/297/14 (суддя Колодій Н.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 (у складі колегії суддів: Скакуна О.А. - головуючого, Діброви Г.І., Татенко В.М.) позов повністю задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, площею 83,35 кв. м, на першому поверсі, триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частини приміщення № 129, IV, будівлі літ. А-3, згідно з технічним паспортом БТІ), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області.

Рішення та постанову мотивовано тим, що листами позивача від 27.08.2013 № 2430, від 06.12.2013 № 3443 повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб. Майно не повернуто орендарем.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 Господарського суду Запорізької області скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Управлінням міським комунальним майном (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) 01.01.1999 укладено договір оренди комунального майна.

До вказаного договору сторони неодноразово вносили зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод.

Згідно з додатковою угодою від 31.01.2013, пункт 1. розділу 1 договору викладено в такій редакції: "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення, які знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс 2-а", площею 83,35 кв.м, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частини приміщення № 129, VI, будівлі літ. А-3, згідно з технічним паспортом), вартість приміщення визначена згідно, зі звітом про оцінку майна, становить за оцінкою 286386,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору, вступ орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору оренди та акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється на підставі акта здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 15.01.1999, підписаного і скріпленого печатками сторін.

На підставі пункту 1.1.13 рішення тридцять другої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 27.12.2012 № 38 "Про продовження договорів оренди будівлі по АДРЕСА_1", додатковою угодою від 01.02.2013 внесено зміни до пункту 10.1 розділу 10 договору оренди комунального майна від 01.01.1999 зі змінами та доповненнями, та продовжено договір оренди нежитлового приміщення строком з 30.11.2012 до 30.11.2013.

Згідно з пунктом 10.2 договору оренди (у редакції додаткової угоди від 31.01.2013), строк дії договору може бути продовжено за згодою сторін; у випадку якщо орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії договору він не пізніше, ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору; строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї сторони на продовження строку дії договору.

Відповідно до пункту 10.7 договору оренди (у редакції додаткової угоди від 31.01.2013), дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, крім випадків, встановлених пунктом 10.2 договору.

Позивачем 27.08.2013 надіслало на адресу відповідача лист № 2430, яким повідомило, що згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та у зв'язку з тим, що власник планує використовувати будівлю по АДРЕСА_1 для власних потреб, договір оренди комунального майна після закінчення строку дії не буде продовжено. У листі позивачем наголошено про необхідність відповідача після закінчення строку дії договору в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві орендоване майно за актом здачі-приймання.

Суди дійшли до передчасного висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського суду України, яка кореспондується з частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 106 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явлення одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Судом першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінку листу позивача від 27.08.2013 № 2430 про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб щодо розписки в його отриманні за адресою відповідача.

Крім цього, судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано оцінку листу відповідача від 27.08.2013 щодо продовження дії вказаного договору оренди, який 29.08.2013 отримано позивачем.

В матеріалах справи не містяться документи, що посвідчують правовий статус відповідача.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, вказані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 Господарського суду Запорізької області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.201 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 Господарського суду Запорізької області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Цвігун В.Л.